Question everything

-       David A. Marin

Din nou, contextul ultimelor zile m-au convins sa scriu asta...

Oamenii ar trebui sa invete sa se intrebe in legatura cu totul. Îndoiți-va de tot.

    ...Nu spune ca ai dreptate cand defapt stii ca greșești, doar de dragul de a spune ca cel de langa tine greșește.

Întreba-te de orice, îndoiește-te si tot asa. Religie. Filozofie. Știința. Tot.

Nu tot ce e printat este adevărat... Pentru a nu mai fii o rotita din sistem, ce da dreptate la tot din motivele ignorantei si a fricii, trebuie sa gândești, si ca sa gândești cu adevărat trebuie sa te îndoiești si sa te întrebi mereu.

 Este in natura omului sa fie curios si sa se întrebe, sa se îndoiască. Nu merge împotriva naturii tale. Ce fel de zeu ti-ar da o minte si ti-ar spune sa nu o folosești? Daca nu poți contra-argumenta ceva, crede in lucrul ala.... Pana când si daca găsești un contra-argument sau un mod de a dovedi ca acel lucru e greșit... Atunci crezi in ceea ce ai dovedit mai nou.

Si, pentru numele vieții si a existentei, fa-ti propria opinie!  Nu trebuie sa ai aceeași părere, religie sau gândire ca familia ta , sau societatea ta, sau oricine altcineva. Făurește-ti propria opinie. Religie. Gândire. Filozofie. Tot.

Nu fii o rotita din sistem... avem destule. Este timpul sa se spargă mașinăria, încet încet, ca deja a început sa putrezească.

De fapt, uitate la ce am scris acum. Gândește-te daca am dreptate sau nu. Îndoiește-te. Prin ce mă contra-argumentezi? Poți contra-argumenta si scrierea/opinia/gândirea pe care vrei sa mi-o dai ca argument?

Întrebați-va de orice, îndoiți-va de orice, nu fiți îndoctrinați.

Poate auziți vag prin minte ecourile spuselor lui popa X sau a parintilor cand i-ati intrebat ceva paradox sau o intrebare mai delicata „Nu trebuie sa ne indoim de Dumnezeu….” „Nu avem cum sa stim, este mai presus de gandul nostru”…. Argumentul meu aici este, de ce ne-a fost dat aceasta minte pentru a nu o folosi in ceva scopuri? Doar ca sa fie un mare joc, sa fie unul mai vrednic pentru ca reuseste asta? Deci doar sa fim o specie, din care unii sa fie destinati sa mearga intr-un loc si altii in celalalt?

Dar hai sa o luam altfel. Inca de la inceputul vremii, omul primitiv desena diferite lucruri pe peretii pesterilor. Desena un soare. O luna. O eruptie vulcanica. Si, natural, se inchina la ea.

De ce?

Pentru ca nu o putea explica. A atribuit aceste mistere ale vietii, inclusiv fiind moartea si viata in sine, unei divinitati.

Conceptele diviniatii si ideile bunatatii, iubiri si pasiunii au existat inca de cand primul specimen homo a umblat planeta. Sau primul om, depinde de teoria in care credeti.

Ceea ce  incerc sa spun este ca, daca alta planeta ar avea o specie similara cu noi, extraterestrii, si ar incepe intr-un mod similar cu noi, atunci in acelasi fel ar aparea religia, caci si ei ar atribui aceleasi lucruri unei diviniatii… Este SF, dar se intampla.

De exemplu, daca noi gasim ceva rasa primitiva, humanoida, pe vreo planeta aleatorie, si iesim in fata lor cu o nava spatiala, ei vor incepe sa se roage la nava respectiva, - pentru ca nu o vor putea explica.

Poate asta ni s-a intamplat si noua. Poate chestile desenate pe peretii pesterilor erau extratereștrii… dar aici devine ipotetic si aleatoriu, iar noi vorbim de lucruri concrete.

Ideea este ca aparitia religiei in istorie este un produs al ratiunii. Omul vroia sa explica unele lucruri si tot asa, plus ca ii era frica de moarte, cum ne este si acum, si vroia sa stie ca mai exista alta sansa.

Dar a aparut o persoana mai vicleana si inteligenta… A aparut samanul.

Acest saman a  inceput sa se foloseasca de anumite trucuri ca sa faureasca cateva concepte mai concrete religioase, si prin astea sa castige putere.

Samanul, manipuland omul prin religie, - creand jertfa si tot asa, castiga putere.

Cam asa functioneaza si in prezent, numai ca in loc de putere, avem mai mult profit.

Atat religia, cat si nationalismul, patriotismul sau orice altceva sunt pretexte. Adevarata cauza este puterea si profitul. „Daca ai scoate profitul din razboi, aceste nu ar mai exista” – Jacques Fresco.

Practic, X, papa sau episcop, are sau a avut in istorie, terenuri, proprietati, putere in stat, lux… Toate lucrurile acestea fiind deduse din naivitatea poporului.

Un motiv pentru care Anglia s-a ridicat istoric asa de bine este faptul ca a distrus relatia cu papalitatea. Aceasta ii spunea sa atace religia X, sa faca asta, sa nu faca asta, sa mearga la razboi cu aia…. Pana la un punct cand, papa Cutare, a vrut sa ii conduca viata intima a lui Henry Al 4-lea, si sa nu ii dea voie sa divorteze.

Henry asta era o persoana relativ negativa, din natura. Decapita șotiile pe care nu le placea si tot asa, insa faptul ca a rupt contractul cu papa, a desființat manastirile si si-a luat terenurile inapoi, astfel infiintand biserica Anglicana, a luptat împotriva puterii infinite a bisericii, folosite pentru scopuri negative.

Nu e vina parintilor vostrii, nici a umilului preot… Au fost crescuti asa, si nu s-au indoit si nici nu s-au intrebat. Poate de frica. Poate pentru ca le aducea ceva. Poate pentru ca vroiau o a doua sansa.

Asta nu inseamna ca trebuie si voi sa faceti la fel.

Dar, in fine, puteti crede in ce vreti. Insa, daca nu imi puteti dovedi rational sau sa contra-argumentati contradictile din cartile religoase, atunci nu mi le aruncati in fata.

Pastrati-va aceasta opinie pentru voi, si cat timp nu o puteti dovedi, este strict a voastra.

Si eu cred in divinitate, insa avand in vedere ca nu pot dovedi nu ma duc pe strada, urland la alte religii si spunandu-le de ce gresesc. In schimb, daca o persoana spune ca are o religie si nu-stiu-ce, si eu fac o gluma sau incerc sa arat ironia din ceva in care crede, si nu poate lua gluma respectiva, - atunci, ma rog, e alegerea ei, negativa sau nu…

Insa, daca persoana respectiva nu vrea sa cunoasca si alte religii, gandiri si filozofii ca sa poata vedea de ce  unele lucruri sunt false, si cum sa poata sa isi formeze propria opinie,  motivul fiind frica sau ignoranta, sau faptul ca este complicat si complex(si intradevar, aceste conversatii pot aduce ceva dureri de cap), atunci  nu vreau sa imi arunce opinia in fata.

E okay sa poti sa spui ca ai o opinie/religie/gandire filozofica cand ai citit/vazut/auzit si lucruri din „alte tabere”.

Recent, am avut o discutie cu respectabila persoana, o profa. Cand am ajuns la un punct unde nu mai putea sa imi raspunda, am fost "exilat", nemaiavând dreptul sa vorbesc. Uita-ti aici conversatia si contextul, si indoiti-va de el, la fel ca de orice altceva:

Ora trecuta, din ceva motiv, a venit un suplinitor cam de vreo 23 de ani… După câteva conversații fara un anumit climax am ajuns la ceva contra-argument… La care, in cele din urma, nu a mai dat răspuns.

Normal, astăzi, profesoara ne-a întrebat ce i-am făcut si de ce s-a supărat...

Dialogul a funcționat cam așa:

EU: „Simplu, doamna, l-am contra-argumentat pana nu a mai avut ce sa zică si a început sa se invarta in jurul cozii"

EA: "De ce? Ce i-ai zis?"

EU:"Pai subiectul a ajuns la faptul ca Cutare individul de religie musulmana si homosexualii ard in iad. Ceva ce dvs., indirect, ne-ați adresat. Sigur, fara aceste cuvinte, dar cam același lucru"

EA :"Ce ați vorbit mai exact?"

EU:"Pai el ne-a întrebat ce am face daca am fi Dumnezeu pentru o zi, si eu am spus ca as elimina cea mai mare cauza de conflict: religia. Religia a cauzat războaie, omoruri, intoleranta, judecata nedreapta si autoritate in fata oamenilor ce ar trebui sa aiba propria parere. M-as arata odata si as oprii acest primitivism. Cred ca religia este un produs al ratiunii, cel putin aparitia ea istorica. Voltaire obisnuia sa spuna ca "Credinta este abilitatea de a crede impotriva ratiunii", si faptul ca "orice om ce gandeste e ateu". Conform crestinismului, pe undeva e si adevarul...

...Citatul lui Voltaire semnifica ca, inca de pe vremea cand omul era primitiv si desena pe peretii pesterilor, desena un soare, o luna, focul, un vulcan ce erupea si se inchina la aceste lucruri.

De ce? Pentru ca nu le putea explica altfel.

Le insusea caracteristici paranormale, divinie, supranaturale

Pe langa asta, moartea. Moartea, cel mai mare mister pe atunci si poate chiar si acum. Frica. Lipsa de putere. Tot felul de lucruri negative. Omul incerca sa scape de aceasta frica, zicand ca e ceva dupa ea... Eu cred in acest lucru din motivele mele, insa cred ca aparitia conceptului de zeu ce ajuta pe cel bun sau care face ceva de genul asta si a vietii de dincolo predateaza crestinismul.

Alt lucru ce predateaza crestinismul este bunatatea. Dragostea. Casatoria, chiar.

Homosexualii si orice alti oameni ar trebui sa se casatoreasca. Biserica nu ar mai trebui sa aiba putere in stat. E primitiv. E samanul ce conduce tribul.

In final, alta cauza de conflict din partea religiei este intoleranta.

Conform tuturor religiilor, toti ne-am intalni in iad.

Ca daca eu nu sunt musulman, ard.

(in ochii musulmanului)

Daca el nu e crestin, arde in ochii crestinului

Si tot asa, la toate religile.

Ce argument aveti dumneavoastra, prin legile ratiunii, sa imi dovediti ca invatatura dvs crestina este superioara altuia sau tot asa?

Ea: "NU EXISTA NICI O INVATATURA SUPERIOARA CRESTINISMULUI SI SUNTEM SUPERIORI ALTORA DIN PUNCT DE VEDERE SPIRITUAL, AM SI DOVADA DAR PREFER SA NU O ARAT PENTRU A NU FI OFENSIVA>

Deja eram putin inflacarat : "Asa, dumeavostra mi-ati dovedit punctul de vedere. Ați dat intr-o religie. Ati aratat lipsa de calmitate. Si ati aratat o contradictie in biblie. "Tot omul e egal", spune p'undeva. Si acum noi suntem superiori altora? Ia uite ce frumos. Avem valoare, nu?"

EA:  "GATA, ESTI PAGAN, NU MAI AI VOIE SA VORBESTI LA ORA MEA. ESTI AROGANT".

EU: "Asa, mi-ati dovedit parerea. Contra-argumentul e primit cu blocarea dreptului de a vorbi. Doamna, am terminat"

        ...Va las pe voi sa va structurati parerea de aici. Pentru numele existentei, din nou, intrebati-va si voi, si ganditi.... Foarte putini oameni mai gandesc cu adevarat in prezent, adevarul fiind spus.

Din nou, cine imi da macar un strop de dreptatate, vedeti ganditori, Jacques Fresco, chiar si George Carlin, - ca n-a, cum spune Oscar Wilde, "daca vrei sa spui oamenilor adevarul, fa-i sa rada, altfel o sa te omoare". 

          "The Great Electron", "The Greatest Talk of Jacques Fresco" si tot asa... Daca nu va documentati si din alta parte, nu va puteti dovedi parerea. Ati putea argumenta opinia este esential. Si daca nu poti sa o faci, adopta pararea celui ce ti-a dovedit-o gresita.

Asta a fost opinia mea... 

Sa va bata Rock-ul intelepciune!

       Tobosarul David A. Marin, 00:42, 22.05.2013

P.S.: Este adevărat ca am exagerat putin la răspunsul dumneaei, dar era o infirmitate de limbaj si exprimare.